最近，北京市民在“十一五”规划的建言中提出要把低素质人员挡在北京城外，引起舆论一片哗然。我想，北京市民对北京人口膨胀的担忧是可以理解的，不过，既然新“民意”是拿素质说事，我也从素质的角度谈谈何谓低素质，何谓高素质。只有把这一问题搞清楚了，我们才能更好地理解人口准入上的“素质论”是多么的荒谬。

    所谓素质，原是一个心理学概念。《辞海》的解释是，“人的先天的生理解剖特点，主要是指感觉器官和神经系统方面的特点”。随着社会的发展，素质的内涵和外延得到了丰富和拓展。一般来说，它是指先天禀赋和后天环境、教育等影响而形成的相对稳定的基本品质结构。素质的内容包含了人的方方面面，有生理的、心理的、体能的、智力的、文化的、道德的等。某些素质与先天的解剖生理特点关系密切。如感觉器官和神经系统方面的特点，是人的心理素质发展的生理条件，但这些基本因素并不就此决定人的心理内容和发展水平，某些遗传素质上的不足可以通过实践和学习获得不同程度的补偿。某些素质则完全是靠后天的培养和教育，并在实践中增长，如道德素质、文化素质等。

    由此看来，一个人是具有不同素质的。他完全可以在这方面素质高，而在另一方面素质低。比如，一个农民工，他可能没上过几天学，也就是文化素质低，但你不能由此推断他的心理素质就一定差。韩信在没有做刘邦的大将军前，他的胯下之辱被世人看作是没出息的表现，但这恰恰说明韩信的素质是高的，能够忍受一时之辱，终成大事。

    从上述分析中我们可以得出一个结论，即素质问题是一个伪问题。以素质高低在进京的人们中画一个杠杠，谁可以进来，谁则被挡在门外，是非常荒谬的。

    我想，那些提出“素质论”的市民，可能还是把素质等同于学历，以为受过高等教育就是高素质，未受过高等教育就是低素质。即使从这一角度来看，也不一定正确。根据教育专家的看法，人的素质的形成，主要是在幼儿和中小学阶段，所以古语有“少成若天性，习惯成自然”的说法。高等教育对不同人的素质影响，其实并没有我们平时想像的那么大。我们不是看到，很多“低素质”的农民工，通过自己的打拼，最后在城市立住了脚，有些还成了这些市民向往的成功人士，而一些“高素质”的大学生甚至研究生，靠失业救济金生活吗？

    人口准入上的“素质论”，实质是把人分为三六九等。没有谁能够决定别人的命运，一个人是否应该生活和居住在城市或乡村，不是他的命运而恰恰是他的权利。一个处于城市化进程中的城市，也应该用宽容的胸怀去接纳和对待外来人口。如果城市化是以牺牲一部分人求生存、求发展的权利为代价，这不仅背离了以人为本的现代理念，同时也会起到适得其反的作用，最终损害的不仅是人，同时还有这座城市。