国务院发展研究中心副主任李剑阁近日表示，目前一些专家“城乡一体化的全民医保”的说法是有极大误导的。他认为：“在相当长的时期里，城乡差距还是会存在。在过渡时期，只能实行城乡双轨的医疗保障体系——在城镇实行基本的医疗保险，在农村实行新型的合作医疗保险。”(见１２月１３日《第一财经日报》

　　在全民医保的问题上，是搞“城乡一体化”还是搞“双轨制”，这个问题听上去有点专业，如果“翻译”一下，大家就能明白：“城乡一体化”是穷人的医保观，“双轨制”是富人的医保观。

　　至于“城乡一体化的全民医保”为什么会引起有关人士的批评，我想至少有这样几种因素：首先，因为中国的贫富差距比较大，参保标准和保障水平都不一样，穷人可能一年连１００元都交不起，甚至还要政府给予补贴，但是作为富人或者中产来讲，一年交１０００元或许根本不是什么负担。其次，把交费１００元的人和交费１０００元的人放在一口“大锅”里搅和，肯定搅和不好，医保的收缴少，负担大，运转会受到拖累。如果把交费１００元的人和交费１０００元的人彼此分开，独立运转，就可以互不干扰。

　　搞所谓的“双轨”，表面上看在现阶段似乎是分比合好，但问题的关键在于，这样做了以后，交费１０００元的富人们很高兴，因为没有负担了，但是穷人们怎么办？他们只能参加低水平的合作医疗，看看感冒之类的小病，大病还是看不起。但是，并不是说富人得的病，穷人不会得。疾病是不分贫富的，更不会有“双轨制”。难道穷人得了大病，合作医疗负担不起，就只能等死？

　　人人生而平等，不能因为出生有城乡之别，生命就不同价，治病救人也要分出档次。

　　鉴于“双轨医保”明显是在替富人说话，笔者也想替穷人说说话。搞“城乡一体化的全民医保”在现阶段负担重，但是交费１００元的人和交费１０００元的人完全可以搅和在一口“大锅”里。其理由是：首先，只有放在一起，才能体现医疗保障作为全民公平福利的作用，才能发挥社会保障的救济功能。其次，交费不同，可以在保障标准上略有区别。比如，可以将大病、重病和常见病区别开来，实施分类、分级诊疗；在常见病上，交费不同报销标准可以有所差别，看一样的感冒，没钱的人愿意吃几元钱的药，病也能治，有钱的人想花几百块钱，也可以；但是，对于大病、重病则统一由医保按照统一标准承担。

　　在经济发展上，要讲效益优先，因为这是社会的第一次分配；但在社会保障上应该讲公平优先，第二次分配如果不讲人文关怀、全民平等，搞贫富有别，城乡隔绝，才是真正地走入误区。