在6月10日的泛珠三角区域劳务合作联席会议上，劳动保障部副部长张小建透露，农民工养老保险办法已经研究拟定，进一步修改完善后将报国务院审批。届时，农民工将可以无障碍地参保，养老保险异地转移等问题将得到解决。（据6月11日《京华时报》）
　　
　　出台“农民工养老保险办法”，对于农民工来说，是喜还是忧呢？我以为，那是让农民工“得小惠吃大亏”。
　　
　　据报道，“农民工养老保险办法”对于农民工的“实惠”主要表现在两点，一是农民工“按本人工资5%缴费”，而现行政策规定城镇职工按本人工资8%缴费，等于给了农民工“3%”的“便宜”。
　　
　　二是农民工可以按“本人工资收入的15%建立完全积累式的个人账户”，并可以将“每年个人账户储存额”转回原籍，以便今后在原籍享受养老保险待遇，于是就实现了农民工“无障碍地参保”，解决了养老保险异地转移问题。在这一点上，的确是“法外施恩”。按照现行的政策规定，个人缴费和单位缴费要全部列入当地统筹，达到法定退休年龄后，在参保地享受养老保险待遇；可以转移的“个人账户储存额”只计入个人徼费部分（8%）。由此看来，在“个人账户储存额”的计算上，农民工还是“吃亏”的，如果“实缴实做”，应该是“个人缴费”和“单位缴费”之和，按15%计算显然不合理。以南京市为例，个人缴费为个人工资8%，单位缴费为个人工资21%，两者之合为29%。某职工月薪1000元，缴费总额应该是290元，其中个人缴费80元，单位缴费210元。试问，农民工按“本人工资收入的15%建立完全积累式的个人账户”的依据是什么？15%只是150元，相对于29%的290元来说，农民工要比同工资的城镇职工无端的少140元，“优惠”3%，却要“吃亏”14%，如何向农民工解释交待？
　　
　　最可忧还是，“农民工养老保险办法”一旦出台，将导致我国劳动薪酬“二元化”进一步加剧。劳动法虽然有“同工同酬”的明文规定，而实际情况却是，同单位、同岗位、同工种的农民工与城镇职工在工资报酬和福利待遇上差别甚大。以我在南京多家企业调查的情况看，城镇职工的工资一般都比农民工多出三五倍，有的多出七八倍，而且农民工工资多是“终身制”，很少再给增加。前不久，媒体曾报道，珠三角地区农民工工资普遍存在“十年一贯制”现象。专门制定“农民工养老保险办法”，有可能使这种既不合理、又不合法的劳动用工“二元化”成为“合法化”。现在农民工享受不到同工同酬待遇还能喊冤，以后恐怕连个冤也喊不成了。你再说不合理，人家就会说，你是农民工，你个人缴费少3%，工资报酬理所当然就该低人一等！于是“农民工养老保险办法”也就成了把“农民工”圈定为“二等公民”的“借口”和“理由”。
　　
　　我以为，不宜为农民工出台专门的“养老保险办法”，而应该对现行的城镇职工养老保险制度加以修改，实行全国职工养老保险一体化，不分农民工和城镇职工，统一政策，一视同仁，一律实行“无障碍参保”，全国（大陆）各地任其转移。这样，农民工和城镇职工养老保险转移难的问题都解决了，而且也有利于促进劳动工资待遇“一体化”，有利于消除农民工的“二等公民”现象。对于农民工来说，最急迫的问题是切实落实同工同酬政策，确保他们能够享受与城镇职工同等的工资福利待遇。这恐怕比让他们少缴3%的费额更重要，也更会受农民工欢迎。
　　
　　还有，到底应该不应该、需要不需专门为农民工制定养老保险办法，应该进行认真听政，“民主立法”，而不应该由政府部门关起门来“拍脑袋”，免得好心办坏事。