近期，银行里的期缴型人身保险产品逐渐多了起来，泰康人寿、中德安联、国泰人寿、太保寿险等公司纷纷推出期缴型产品。然而，此番银行保险产品的大换血，是否能成为真正意义上期缴型产品登场的转折点，恐怕还是个未知数。

　　今年年初，保监会下发《关于加快业务结构调整进一步发挥保险保障功能的指导意见》，鼓励保险公司强化长期储蓄型人身保险产品的长期储蓄功能。万能保险、投资连结保险可以提供持续奖金，以鼓励消费者长期持有保单，或鼓励消费者持续缴费。

　　虽有监管部门的“红头文件”支持，但期缴型人身保险在银行渠道的发展，仍只能用“举步维艰”来形容。记者手头一份沪上银保月报显示，今年前3个月，合众人寿银保渠道趸、期保费比例约为450：1，泰康人寿约为200：1，中国人寿约为90：1，还有不少外资寿险公司几乎没有期缴业务收入。再来看银保渠道，工行、农行、中行、建行、交行和邮局这6大渠道中，建行趸、期缴业务比例最为接近，约为4：1，工行比例差距最大为75：1。

　　据业内知情人士透露，年初制定目标时，有的寿险公司把期缴业务定为重要战略任务，但未曾想同业竞争者并没有调整业务结构的意思，依旧坚持“银保+趸缴”的粗放型发展模式。由于银行也有中间业务指标压力，趸缴业务一次性代理手续费收入来的更直接，因此就导致发展期缴业务的公司，保费收入出现负增长。无奈之下，这些公司为了保持市场占有率，只能重新走回趸缴模式。

　　某外资寿险公司负责人表示，趸缴业务与定期储蓄较为接近，符合银行销售人员的作业习惯；从银行收入角度看，期缴业务虽然能够带来稳定的续期手续费，但日益扩大的退保风险，为这笔手续费收益增添了不确定性。

　　一面是保险公司不甘心保费收入下滑，一面是银行对期缴业务续期手续费信心不足，期缴业务要在银行立足，看来任重道远。银保渠道能否顺利实现趸转期的业务转型，关键因素还取决于保险公司。如新华人寿在建行的业务占达到50%，其中期缴业务占比超过90%。其他保险公司也已经着手培育银行期缴业务，在产品设计时，更注重趸、期缴相互结合；在产品销售时，更着重对期缴业务的激励。