前天，大连市西安路与民政街交会处附近一根自来水管爆裂，喷涌出来的水淹没了路面，一时交通受阻。次日，全市各家报纸均对此事予以报道，但一家报纸的报道却令人诧异。这家报纸这篇报道的标题为《水管爆裂淹了马路，不同表现体现做人差距（肩题）；有人摆渡赚钱，有人涉水救人（主题）》，正文部分则说七八辆摩的、十几辆三轮车往返于积水中“摆渡”行人，每人每次收1元钱。与此形成鲜明对比的是几名市民穿着凉鞋或水靴，义务把同伴或陌生的行人背到路对面。 
    笔者想说，义务背人过“河”的人的确可敬，值得表扬，但绝不能以此简单对比就指责摆渡赚钱的人，就说“体现做人差距”。请问，他们发的是不义之财吗？他们做了什么不光彩的事吗？ 
    这篇报道中说：“虽然大部分行人表示反感，但为了能按时上班，也只好认宰。”这可真是个大大的误会。这些行人表示反感了吗？兴许只是对要掏的钱有那么一点点舍不得。他们有权利表示反感吗？恐怕没有，因为既已成交，就该认同这个价格，因为这个交易既不存在强迫，也不存在垄断。报道还用了“认宰”一词，这也是对摆渡收费的一种“污蔑”，人家何尝宰过人？市场机制的最大优点就是交易自由、等价交换，现场之所以出现收费1元的价格，就是因为出现了我摆渡、你过“河”的供求关系。我们倒是该对摆渡者对商机的把握能力感到欣慰。 
    摩的也好，三轮车也罢，暂且不管这些运营手段是否合法，但说经营者投入了时间、劳力和工具，就是想以此获得回报，而付出了劳动收取报酬，乃天经地义的事。也许这行为有那么一点点“乘人之危”的意味，但所有的商业行为，哪一桩没有一点这种意味？只不过对大多数交易来说，卖方难以揣摩买方的迫切程度罢了。就好比一个渴得要死的人在超市买一瓶水，超市并不知道这瓶水对他有多重要，从而也就不能以高过卖给别人的价格来卖给他一样。但是，如果换一个场所，比如在沙漠里，情形就大不一样了，但你能说那时候这瓶水卖到100元就不道德吗？ 
    在这件事里，出现了一个对比，就是有人义务背人过“河”。我认为这个情节正可以用来证明摆渡收费的合理性。有人义务背人过“河”，为什么还有人宁肯付费雇车？这是由于义务行为永远满足不了市场的需要，而只能是一种补充，真正的社会运行还得靠商业行为。记得经济学家萨缪尔森曾经说过，世界上最有保障的机制就是能让人赚钱的机制。没有人事先安排，但只要市场机制存在，面包就一定会按时摆放在货架上。在这件事里，我敢说，不会有一个人从早到晚坚持着义务背人过“河”，但却有很多摩的和三轮车司机能够干上一整天，只要那个收费1元的机制存在。我也相信，即使有人肯义务背人，但还是有很多人选择付费摆渡。这一是出于时间的要求，二是出于不愿受人恩惠的心理，因为在这里金钱交易是最干净的，是最令人心安理得的。 
    而且，就从有人义务背人这一情景的对比，就说“不同表现体现做人差距”，实在是太武断了。人是矛盾的集合体，人格中都有许多侧面，而在一个现场中的选择，要受到现场自己的角色和处境的影响。一个人，可能在这个场合义务助人，在另一个场合就可能收费摆渡。就凭这点小事，怕是谈不到做人的高度。