吴隈近日在人民网撰文说：公民打行政官司，与其说是“民告官”，倒不如说是“官民博弈”。并说“官民博弈”的背后展现的是一些政府官员的官本位、官贵民轻思想.

    有名为千重山的朋友随后指出：“官民博弈”本来就不应该在我们社会主义的中国发生，将官和民对立起来，将官的利益和民的利益对立起来，对我国的现代化建设祸患无穷。“在提倡科学发展观的今天，官民之间的关系首先必须是和谐的关系，没有官民之间的和谐，就没有整个社会的和谐。”

    对以上两位作者的观点，笔者都存有保留意见。民告官、官告民等，当然是一种官民博弈，但 “官民博弈”的背后是否展现了一些政府官员的官本位、官贵民轻思想，笔者以为不可草率地得出结论。

    “官民博弈”不应该在我们社会主义的中国发生吗？这种见解更加荒唐，社会主义不是理想国，更不是大同社会，社会主义同样存在各种纷争，存在利益集团，存在强者和弱者、富者和贫者，这是不争的事实。既然有这种不均衡存在，就有博弈的存在。同理，在政府官员和人民群众之间，不仅存在身份甚至地位的差异，也存在职业和责任、义务、权力的差异，这些差异就意味着立场不可能总是一致，又怎么能够想当然地认为官民本不应博弈？

    官民博弈，也并不全是官民对立。所谓博弈者，从经济学来说，指的是一种策略的相关性。博者，赌也，弈乃竞也，技也。就拿现在最热门的“超级女声”来说吧，选手之间就是一种博弈，甲唱什么歌、跳什么舞，直接影响到乙的选择和对策，反之亦然。官和民又何尝不是如此，政府官员不是天使，政府的管理也不是天使的管理，他们也有自身利益需要处理。千重山先生认为“官民博弈”不应该在社会主义中国发生，他的前提条件无非是政府官员应该无条件地毫不利己、专门利人，我想，这是不现实的。

    说到官民博弈，许多人立刻想到民告官，想到反腐败，这其实只是官民博弈中的一种形式而已。官民博弈更多地表现在决策博弈上。按照千重山先生的观点，“官民博弈”本不应该有，而现在有了，自然也就是一件不光彩的事了。对此，笔者不敢苟同。仔细想想，这种“博弈”未尝不是一种进步。不论是官员个人行为，还是政府决策，永远不可能“十分完美”，人类自身的缺陷表现在官员身上，在吏治上当然存在不法行政，存在腐败。而这一切，都需要“群众雪亮的眼睛”，需要群众的监督。

    官民之间不仅是一种博弈关系，也是一种零和博弈，官员的特权多一点，人民应有的权利就会少一点。反之亦然。

    提到和谐，许多人的第一反应也许是一派歌舞升平，社会人人向善的景象，人与人、阶层与阶层之间没有任何矛盾，一些人自动代表另一些人的利益。这是一种错觉。我们知道，衡量社会和谐最重要的因素就是公平公正，而正如约翰·罗尔斯所言：公正实际上是利益的协调和平衡，是通过博弈形成一种均衡。事实上，和谐社会正是博弈均衡的社会。而所谓博弈均衡，指的正是一种博弈的结果。官民之间要和谐，这没错，但是，没有官民博弈，就不存在博弈均衡，又哪来的官民和谐呢？